להיות או לא-להיות? זו כבר אינה השאלה

Translated title of the contribution: To be or not to be? That is No Longer the Question

Research output: Contribution to journalArticlepeer-review

Abstract

בפרשת זייצוב הכיר בית המשפט העליון ברוב דעות בעילה של חיים בעוולה, המאפשרת לילד בעל מוגבלות לתבוע את מי שהתרשלותו גרמה להולדת התובע, אך לא למוגבלות עצמה. שופטי הרוב לא הגיעו להסכמה בדבר גבולותיה של העילה, אך בית המשפט הכיר פה אחד בעילת התביעה של ההורים בגין הולדה בעוולה באותן הנסיבות. קביעת הרכב מורחב לדיון מחודש בשני סוגי התביעות והקמת ועדת מומחים רב-תחומית לגיבוש המלצות בנושא יצרו ציפייה לרפורמה. בפסק הדין בעניין המר (ע"א 1326/07 המר נ' עמית, 28.5.12) קבע בית המשפט העליון כללי משחק חדשים: העילה של חיים בעוולה בוטלה והעילה של הולדה בעוולה אושררה והורחבה. המאמר בוחן מזווית ביקורתית את עיקרי פסק הדין בעניין המר ומנתח את ההכרעות הנוגעות לשתי עילות התביעה.
Translated title of the contributionTo be or not to be? That is No Longer the Question
Original languageHebrew
Pages (from-to)61-106
Number of pages46
Journalמחקרי משפט
Volume29
Issue number1
StatePublished - 2013

IHP Publications

  • ihp
  • Compensation (Law)
  • Damages
  • Liability (Law)
  • Pregnant women -- Legal status, laws, etc
  • Prescription (Law)
  • Wrongful life

Cite this