Abstract
מאמר זה מהווה תשובה לביקורתו של סנג'רו על ספרנו. הרעיונות המרכזיים הכלולים בו הם אלה: יש להבחין בין דיון ביקורתי בתיאוריה שהצענו לבין דיון ביקורתי ביישום התיאוריה על פרשה נתונה, בפרט פרשת זדורוב. אנו מוסיפים לבאר את הרעיון הקרוי "חסם שיטתי" שהצגנו בספרנו, ומבהירים כי אם הראיות המפלילות יוצרות חסם הסתברותי, אזי יש אכן הצדקה למעין חזקת אשמה. אנו דוחים את הצעתו של סנג'רו להחליף את התיאוריה שלנו בדרישה לסיפוק סיוע חזק כתנאי להרשעה, וסבורים כי הרשעה המתקבלת בלי לבחון את השערות החפות המתייחסות לנאשם באותו עניין, ומבלי לוודא שכולן נסתרות או נחסמות בחסם מחסמי השיטה שהצענו, יוצרת סיכון בלתי-מוצדק להרשעת חף. באשר לרף הגבוה לזיכוי מוחלט, לדעתנו הוא נובע מניתוח לשוני של הביטוי "מחמת הספק". מכל מקום, אנו מטעימים כי השאלה אם להבחין בין נאשמים שזוכו מבחינת ההצדקה לפגוע בהם על פי השאלה אם הם זוכו מחמת הספק או באופן מוחלט היא שאלה נורמטיבית שהיא נפרדת מהשיקול המושגי. (מתוך המאמר)
| Translated title of the contribution | Not all of us are just eligible because of doubt: More about the narrow decision-making strategy in general, and the Zadorov case in particular, according to our book "Reasonable Doubt in Criminal Procedure" - Response to Professor Boaz Sangero |
|---|---|
| Original language | Hebrew |
| Pages (from-to) | 169-202 |
| Number of pages | 34 |
| Journal | מאזני משפט |
| Volume | י"ב |
| State | Published - 2019 |
IHP Publications
- ihp
- Confession (Law)
- Criminal law
- Evidence (Law)
- Guilt
- Judgments, Criminal