Abstract
A series of short successive occupations were revealed at the new Middle Paleolithic site of Emanuel Cave. A date of 191±1 Ka (U/Th) is suggested as a terminus post quem/or the archaeological deposits. Despite the ephemeral nature of the site, the lithic assemblage displays two distinct fades; the lower layers with a predominantly laminar nature and the upper layers, reflecting more use of the Levallois technology. Techno-typological comparison of the lower layers with other Levantine assemblages position it within the early Middle Paleolithic technological tradition as seen at Hayonim lower E and F and Hummal 6b. Thus implying a wider range of technological variability than suggested by the Tabun "cultural" classification commonly used to define the Middle Paleolithic of the Levant. Une série d'occupations courtes ont été découvertes dans le nouveau site de la grotte d'Emanuel. La datation U/Th suggère une date de 191 ± 1Ka comme terminus post quern pour les dépôts archéologiques. Malgré la nature éphémère du site, l'assemblage lithique présente deux phases distinctes: les niveaux inférieurs se caractérisent par une prédominance de la production laminaire, tandis que les niveaux supérieurs reflètent une utilisation plus fréquente de la méthode Levallois. La comparaison techno-typologique de ces niveaux inférieurs avec d'autres assemblages levantins les situe dans la tradition technologique du Paléolithique moyen ancien telle que rencontrée à Hayonim E base et F et à Hummal 6. Ceci implique une plus large variabilité technique que celle qui est représentée par la classification « culturelle » de Tabun généralement utilisée pour définir le Paléolithique Moyen du Levant.
Original language | English |
---|---|
Pages (from-to) | 203-225 |
Number of pages | 23 |
Journal | Paleorient |
Volume | 38 |
Issue number | 1/2 |
State | Published - 2012 |